Изменение в области высшего образования в 70–80-е гг. XIX в

Следует отметить, что проект нового университетского устава не получил поддержки в Государственном совете. Наиболее резко против него выступили бывшие министры народного просвещения А.В. Головин и А.П. Николаи, считавшие целесообразным сохранить устав 1863 г. и разработать к нему несколько вспомогательных документов. Против ломки сложившейся университетской системы выступил также обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев. Он предлагал постепенное ее реформирование на базе прежнего устава, при этом подчеркивал необходимость значительных финансовых ассигнований на развитие учебно-материальной базы университетов, увеличения должностных окладов профессорско-преподавательскому составу и стипендий студентам.

Серьезные разногласия среди членов Государственного совета вызывал предлагавшийся порядок назначения ректоров, деканов и профессоров в университетах. В проекте этот вопрос отдавался на усмотрение попечителей учебных округов и министра народного просвещения. Оппоненты же полагали, что ключевые должностные лица в университетах могут быть только выборными.

Бурное обсуждение проекта университетского устава продолжалось больше полугода. Сторонники кардинального реформирования высшей школы во главе с И.Д. Деляновым и Д.А. Толстым возлагали ответственность на высшую школу за «низменный уровень и в большинстве превратные понятия нашей интеллигенции» и за «появление в России радикальных взглядов и террористических кружков». Другой частью обвинений были указания на неэффективность постановки учебного процесса в университетах, вследствие чего студенты «сделались жертвой политической агитации».

Против реформы высшей школы, имевшей политическую основу, выступали многие профессора российских университетов. Так, по мнению крупного русского историка-медиевиста, видного деятеля русского буржуазного либерализма П.Г. Виноградова, основной идеей такого реформирования была «бюрократизация университетов…мера не только недостаточная, но и не нужная», поскольку для «того политического исцеления, которое имелось в виду, надо было не реформировать, а уничтожить университеты», восстановив их только тогда, когда в стране вновь воцариться «спокойствие и порядок».

К последнему заседанию Государственного совета четко обозначились непримиримые разногласия по ряду положений устава. Спустя несколько лет газета «Московские ведомости» писала: «Едва ли какое-либо дело проходило в Государственном совете с такими трудностями, как университетский устав 1884 г., с ним была борьба не только как с уставом учебных заведений, но и как с поворотом к иной системе».

Процесс сохранения важного документа затягивался, в этих условиях император Александр III долго колебался, пытаясь примирить оппонентов по проекту университетского устава. Летом 1884 г. монарх занял сторону меньшинства Государственного совета во главе с министром народного просвещения И.Д. Деляновым. 23 августа был подписан указ Сенату о введении в действие Общего устава российских университетов с 1884/1885 учебного года.

В большинстве работ Устав 1884 г. подвергается острой критике как реакционный, даже «реакционнейший». Многие научные издания, как правило, исходят из однозначно негативной оценки устава как реакционной контрреформы. Между тем устав 1884 г. вводил в университетскую практику много нового. Так, впервые в отечественной практике студенту предоставлялось на выбор несколько учебных планов, разрешалось посещать лекции на других факультетах, что отражалось в дипломах. В свете новейших данных современного обществоведения наблюдается уточнение и развитие распространенных оценок сущности правительственной политики в области высшего образования в 80-х гг. XIX в. Обращается внимание на содержательность реформы, внесшей существенные преобразования прогрессивного характера, которые оказали заметное влияние на развитие высшей школы в целом. По нашему мнению, устав 1884 г. не поддается однозначной оценке. Критики акцентировали внимание на его негативных сторонах, но устав 1884 г. все-таки стабилизировал учебный процесс в российских университетах.

Положения нового устава первоначально распространялись на Московский, Петербургский, Казанский, Харьковский, Новороссийский и св. Владимира в Киеве университеты. Впоследствии по этому уставу стали работать Варшавский, Дерптский и открытый в 1888 г. Томский университеты.

В большинстве университетов конца XIX в. действовали четыре факультета: историко-филологический, физико-математический, юридический, медицинский. В Петербургском университете существовал особый факультет восточных языков. В уставе специально оговаривалось, что все факультеты университета представляют собой составные части одного целого.