Валидность процедур

Учащиеся в своих ответах всех учителей делят на две группы. Первая: принимаемый учитель – идеал; вторая – непринимаемый учитель – антиидеал. Учитель, относящийся к каждой из этих групп, “обладает” определенным набором качеств, которые кажутся учащимся наиболее важными. Мы их приводим в порядке частоты упоминаний.

Для первой группы учитель:

находит время поговорить по душам с учеником,

ставит ученика на один уровень с собой,

приводит во время уроков случаи из своей жизни,

служит примером справедливости, добрый и с чувством юмора,

интересно ведет урок,

хорошо объясняет предмет и тему урока,

знает потребности ученика и его склонности.

После анализа на уровне функциональной диагностики были вычленены качества, наиболее значимые для учащихся. Перечисляем их в порядке уменьшения рангового значения:

отзывчивость,

общительность,

доброта,

чувство юмора,

стремление к равенству в отношениях и т.п.

Таким же образом был составлен кластер вербальных характеристик и отдельных качеств для учителей второй группы. Почти во всех ответах старшеклассников были отмечены следующие качества, характеризующие “непринимаемого” учителя:

несправедливость,

жестокость,

высокомерие,

презрение к ученикам,

чрезмерное “принципиальность”,

плохо объясняет новый материал,

неинтересно на уроках,

имеют в классе любимчиков, всю работу строит на них,

плохо объясняет, не знает материал, плохо готовится к урокам,

дерется на уроке, оскорбляет.

После анализа были выявлены наиболее значимые качества: несправедливость,

жестокость,

высокомерие,

презрительность,

низкая подготовленность,

предвзятость,

грубость.

Все они послужили основой для составления импликативной решетки, позволяющей выявить общее число импликаций различных качеств. Весь конструкт представляет собой поле личностных качеств, связанных между собой. Семиклассники не выделяют в “принимаемых” учителях отрицательных качеств, которые меняются от “умен” до “добр”, так же и в “непринимаемых” учителях они не видят положительных черт личности (набор качеств здесь – от “жестко” до “глуп”).

На этом уровне анализа мы уже можем сделать некоторые выводы о том, как представляют ученики своих учителей. Было приятно отметить значительное преобладание положительных качеств. Значит, учащиеся видят в своих учителях больше позитивного, чем негативного. Оказалось неожиданным, что доброта практически полярна такому качеству, как ум. Откровенность и искренность для семиклассников слились в единое интегративное качество, и оно нигде не разделено в конструкте. К этому “симбиозу” опять примыкает доброта. Полярные качества также объединены: замкнутость и неискренностью, которым близко стоит жестокость; ум соседствует с хорошей подготовкой, глупость – с плохой профессиональной подготовкой. Это говорит о том, что в представлении учащихся умный учитель практически всегда подготовлен по своему предмету и наоборот

Аналогичный анализ был проведен на основе ответов учителей. Количество ответов учителей значительно меньше, поэтому функциональную диагностику провести не удалось. Было возможным лишь частично заполнить импликативную решетку (мы специально написали “частично”, т.к. ответы учителей оказались менее содержательными).

Если в представлениях учеников об учителях на первое место выдвигаются общечеловеческие качества: доброта, справедливость, откровенность, ум (профессиональная подготовка вовсе не является определяющим параметром), то учителя в учениках видят в основном только такие качества, которые больше всего влияют на организационную сторону процесса обучения: логичность в рассуждениях, дисциплинированность, интеллектуальность (высказывания учителей об идеальном ученике, который “хорошо учится” и “хорошо усваивает”, нужно понимать как об ученике с высокоразвитым интеллектом).